우리 사회는 그동안 대한제국의 멸망과 근대사를 ‘피해자와 외세’라는 하나의 익숙한 프레임 안에서만 바라봐 왔는지도 모릅니다. 본지는 역사 교과서의 이면을 들여다보고, 박제된 기억 뒤에 숨겨진 날것의 진실을 추적하고자 합니다. 부경대학교 사학과에서 후학을 양성하고 국채보상운동 학술자문교수로 활동해 온 역사학자 허태근 교수의 날카로운 시선을 통해, 우리가 미처 묻지 못했던 대한제국 망국의 진짜 원인과 ‘기억의 정치학’을 총 4부(13장)에 걸쳐 연재(주 3회)합니다. <편집자 주> 

지은이: 허 태 근 

ㆍ부경대학교 대학원 사학과 졸업(문학박사)

ㆍ전) 부경대 사학과 교수

ㆍ사) 국채보상운동 부울경 학술자문교수

---------------------------------

< 제2부 : 이름이 역사를 바꾼다. >

       6장. 을사조약인가, 을사늑약인가

              ④ 교과서는 왜 늑약이라 부르는가

                  ---------------------------------------------

앞에서 우리는 '조약'과 '늑약'이 무엇을 의미하는지 살펴보았다. 조약은 형식을 설명하는 말이고, 늑약은 강압 속에서 체결된 실질적 성격을 강조하는 표현이라는 점도 함께 살펴보았다. 그렇다면 또 하나의 질문이 생긴다. 왜 오늘날 우리 교과서는 '을사조약'보다 '을사늑약'이라는 명칭을 더 많이 사용할까. 단순히 역사적 사실을 바로잡기 위해서일까. 아니면 그 이름 속에는 우리가 기억해야 할 또 다른 역사적 의미가 담겨 있는 것일까. 

이 장에서는 '늑약'이라는 단어의 사전적 의미를 다시 설명하려는 것이 아니다.  

오히려 하나의 사건을 왜 어떤 사람은 '조약'이라 부르고, 또 어떤 사람은 '늑약'이라 부르는지, 그리고 교과서는 왜 그 가운데 '늑약'이라는 이름을 선택하게 되었는지를 통해 역사 용어가 지닌 언어의 이중성과 역사 해석의 과정을 함께 살펴보고자 한다. 

나는 오래전부터 역사에세이는 결국 인간을 이해하는 글이어야 한다고 생각해 왔다.

역사는 단순히 언제 어떤 사건이 일어났는지를 정리하는 연표가 아니다. 오래된 기록 속에서 살아 숨 쉬었던 인간의 생각과 감정, 욕망과 두려움, 그리고 그들이 처했던 시대의 현실을 다시 만나는 과정이다. 그래서 역사에세이는 사실을 나열하는 데서 끝나지 않는다. 그 시대 사람들은 왜 그런 선택을 했는지, 무엇을 두려워했고 무엇을 믿었는지, 왜 같은 사건을 서로 다른 이름으로 기억하게 되었는지를 함께 살펴보려 한다. 역사는 결국 인간이 만든 이야기이기 때문이다. 

을사늑약도 마찬가지다.  

사람들은 흔히 '늑약'이라는 이름이 붙은 이유를 일본의 강압 때문이라고만 생각한다. 물론 그것은 가장 중요한 이유 가운데 하나이다. 그러나 교과서가 '늑약'이라는 표현을 선택한 데에는 단순히 강압이라는 사실을 전달하려는 목적만 있었던 것은 아니다. 그 이름은 대한제국의 주권이 자유로운 합의가 아니라 무력과 압박 속에서 침탈되었다는 역사적 평가를 담고 있으며, 동시에 그 사건을 후대가 어떤 시선으로 기억해야 하는지를 보여 주는 하나의 역사 언어이기도 하다. 

결국 이 장에서 살펴보고자 하는 것은 '늑약이 맞는가, 조약이 맞는가'라는 단순한 용어 논쟁이 아니다. 왜 우리는 같은 사건을 서로 다른 이름으로 기억하게 되었는지, 그리고 교과서는 왜 그 이름을 선택했는지를 통해 역사에서 언어가 어떻게 기억을 만들고, 기억이 어떻게 역사가 되는지를 함께 생각해 보고자 한다. 

역사에서 가장 먼저 눈여겨보아야 할 것이 바로 용어이다. 

우리는 흔히 역사 용어를 단순히 사건을 구분하기 위한 이름 정도로 생각한다. 그러나 실제 역사에서 이름은 결코 중립적이지 않다. 하나의 용어에는 한 시대의 감정이 담기고, 권력의 의도가 스며들며, 사람들의 기억이 쌓인다. 같은 사건도 어떤 이름으로 부르느냐에 따라 정의로운 혁명이 되기도 하고, 위험한 반란이 되기도 한다. 같은 인물도 어떤 호칭을 붙이느냐에 따라 영웅이 되기도 하고, 배신자가 되기도 한다. 

이처럼 역사 용어는 단순한 언어가 아니라 시대가 남긴 해석이며 기억의 틀이다. 사람들은 사건 전체를 기억하기보다 먼저 이름을 기억하고, 그 이름을 통해 사건을 이해한다. 그래서 이름 하나가 역사를 바라보는 시선까지 바꾸기도 한다. 

더 나아가 용어는 인간의 감정까지 담아낸다.  

어떤 이름에는 분노와 슬픔이 담기고, 어떤 이름에는 자부심과 존경이 담긴다. 반대로 권력은 자신에게 불리한 현실을 감추기 위해 새로운 이름을 만들어 내기도 한다. 침략을 보호라고 부르고, 지배를 협력이라고 부르며, 강압을 평화라고 표현하는 순간 사람들의 인식은 조금씩 달라지기 시작한다. 결국 용어는 사실을 설명하는 언어이면서 동시에 현실을 해석하고 기억을 만들어 가는 정치적 언어이기도 하다. 

그러므로 이 장에서는 이러한 역사 용어의 이중성을 살펴보고자 한다.  

왜 같은 사건을 두고 '을사늑약'이라고도 하고 '을사조약'이라고도 하는지, 왜 일본은 침략을 '대동아공영권'과 '내선일체'라는 아름다운 말로 포장했는지, 그리고 그러한 용어들이 오늘날까지 우리의 민족 감정과 역사 인식에 어떤 영향을 남기고 있는지를 함께 살펴보려 한다. 대표적인 사례가 바로 '을사늑약'과 '을사조약'이라는 표현의 차이이다. 

현재 중·고등학교 역사 교과서에서는 “을사늑약”과 “을사조약”이라는 표현이 혼용되어 사용되고 있다. 전통적인 민족주의 역사 서술에서는 일본의 강압성과 침탈성을 강조하기 위해 “을사늑약”이라는 표현을 사용해 왔다. 반면 일부 학술적·중립적 서술에서는 국제법상 형식이 조약 문서였다는 점을 들어 “을사조약”이라는 표현을 사용한다. 최근에는 두 입장을 절충하여 “을사조약(을사늑약)”처럼 병기하는 사례도 늘어나고 있다. 대표적으로 금성출판사 계열 교육 자료는 “을사조약(을사늑약)”으로 병기하고 있으며, 국사편찬위원회 계열 자료에서는 비교적 “을사조약”이라는 표현이 자주 사용된다. 과거 일부 검정 교과서에서는 기존의 “을사늑약” 표기를 “을사조약”으로 수정하라는 권고가 내려져 논란이 일어나기도 했다. 

그렇다면 왜 교과서는 굳이 ‘조약’ 대신 ‘늑약’이라는 표현을 사용할까.  

우리는 학교에서 너무도 자연스럽게 “을사늑약”이라는 말을 배운다. 그래서 대부분의 사람들은 그것을 당연한 역사 용어처럼 받아들인다. 그러나 조금만 시선을 바꾸어 보면 흥미로운 질문이 생긴다. 왜 같은 사건을 두고 어떤 사람은 “조약”이라 부르고, 또 어떤 사람은 “늑약”이라 부르는가. 그리고 그 이름은 언제부터 사용되기 시작했으며, 어떤 역사 인식을 만들어 왔는가. 

1905년 체결된 이 조약은 대한제국의 외교권을 박탈한 중대한 사건이었다.  

러일전쟁 승리 이후 일본은 대한제국에 강한 압박을 가했고, 결국 이토 히로부미를 중심으로 한 일본 세력은 고종과 대신들을 압박하여 조약 체결을 강행하였다. 이후 대한제국은 사실상 외교권을 상실하였고 통감부 체제 아래 놓이게 된다. 오늘날 한국 사회에서 흔히 사용하는 “을사늑약”이라는 표현 속의 ‘늑(勒)’ 자는 ‘강제로 억누른다’는 뜻을 가진다. 즉 ‘늑약’이라는 명칭 자체에 이미 “강제로 체결된 불법 조약”이라는 역사적 판단이 담겨 있는 셈이다. 

바로 이 지점에서 이름은 단순한 단어 이상의 의미를 갖게 된다. 역사는 사건만 기억하는 것이 아니라, 그 사건을 부르는 이름을 통해 기억의 방향까지 결정하기 때문이다. 실제로 일본은 당시 이를 “한일협상조약” 혹은 “제2차 한일협약”으로 불렀다. 반면 한국의 민족주의 역사 서술은 “늑약”이라는 표현을 강조하였다. 일본은 외교적 형식과 합법성을 강조하려 했고, 한국은 강압성과 침탈성을 강조하려 했던 것이다. 

결국 을사늑약·을사조약 논쟁은 단순한 용어 선택의 문제가 아니다.  

그것은 역사를 어떻게 기억하고 해석할 것인가의 문제와 연결되어 있다. “늑약”이라는 표현 속에는 일본 제국주의의 강압적 침탈에 대한 역사적 분노와 민족적 기억이 담겨 있고, “조약”이라는 표현 속에는 외교 문서 형식 자체를 설명하려는 학술적 접근이 담겨 있다. 따라서 이 명칭 논쟁은 단순한 언어 문제가 아니라, 교과서가 어떤 역사 인식을 전달하고 어떤 기억을 후대에 남길 것인가를 보여 주는 하나의 상징이라고 할 수 있다. 

문제는 여기서부터 시작된다.  

역사는 사실만 기록하는 것이 아니라, 이름을 통해 사건의 의미를 규정한다는 점이다. 이름은 단순한 표지가 아니다. 그것은 사건을 바라보는 감정과 해석의 방향까지 함께 결정한다. 실제로 일본은 당시 이 조약을 “한일협상조약” 혹은 “제2차 한일협약”으로 불렀다. 반대로 대한제국 내부와 이후 민족주의 역사 서술은 “늑약”이라는 표현을 강조하였다. 같은 사건인데도 이름은 완전히 달랐다. 일본은 합법성과 외교적 형식을 강조했고, 한국은 강압성과 침탈성을 강조한 것이다. 

여기서 중요한 것은 어느 표현이 옳고 그르냐의 단순한 문제가 아니다.  

더 중요한 것은 “왜 우리는 특정한 이름만 반복적으로 배우게 되었는가”라는 질문이다. 교과서는 단순히 사실을 전달하는 책이 아니다. 국가가 선택한 기억의 체계에 가깝다. 교과서는 국민에게 어떤 역사를 기억하게 할 것인가를 결정하는 공간이며, 그 속에서 특정 용어는 반복적으로 강조된다. 결국 ‘을사늑약’이라는 명칭 역시 단순한 역사 용어가 아니라, 식민지 경험 이후 형성된 한국 사회의 기억 구조를 보여 주는 상징이라고 할 수 있다. 

물론 을사조약이 강압 속에서 체결되었다는 사실 자체는 부정할 수 없다.  

당시 일본군은 궁궐 주변을 포위하고 있었고, 대신들에 대한 압박 역시 심각하였다. 고종 역시 조약 체결 과정에서 강한 반발을 보였다. 『고종실록』과 『승정원일기』에는 고종이 조약 승인에 소극적이었으며, 일본 측 압박에 큰 불만을 드러내는 기록들이 남아 있다. 그러나 동시에 대한제국 내부 권력 구조의 문제 역시 함께 존재했다. 일부 대신들은 현실적 국제 질서 속에서 일본과의 협력을 선택하였고, 권력 유지와 생존 논리를 고민하고 있었다. 즉 을사조약은 단순히 “외세가 강제로 빼앗아 간 사건”이라는 한 줄 설명만으로는 모두 설명되지 않는다. 그 안에는 국제정세와 권력 구조, 공포와 타협, 그리고 대한제국 내부의 정치적 붕괴까지 복합적으로 얽혀 있었다. 

한 사건, 두 개의 이름 그림 이미지그러나 교과서는 대개 이런 복잡성을 충분히 설명하지 않는다.  

대신 “을사늑약 = 강제 침탈”이라는 단순 구조를 반복한다. 물론 교육은 어느 정도 단순화가 필요하다. 하지만 문제는 단순화가 반복되면서 역사가 점점 도덕 교과서처럼 변해 간다는 점이다. 선과 악, 피해자와 가해자라는 이분법 속에서 역사는 설명하기 쉬워진다. 그러나 그렇게 정리된 역사 속에서는 인간의 복잡한 선택과 국가 내부의 구조적 문제들이 점차 사라진다. 

이 지점에서 역사에세이가 필요한 이유가 드러난다.  

역사에세이는 교과서가 지나쳐 버린 틈을 다시 들여다본다. 모두가 당연하게 받아들이는 이름 하나를 붙잡고 “왜 그렇게 부르게 되었는가”를 묻는다. 그리고 그 질문을 통해 독자를 과거 속으로 다시 걸어 들어가게 만든다. 만약 독자가 1905년 덕수궁의 차가운 공기 속으로 직접 들어간다고 상상해 보자.  

일본군이 궁궐 주변을 둘러싸고 있고, 대신들은 서로 눈치를 보며 침묵하고 있다. 어떤 이는 나라를 지켜야 한다고 외치고, 어떤 이는 이미 국제질서 속에서 저항이 불가능하다고 판단한다. 고종은 분노하지만, 현실적 군사력은 이미 붕괴되어 있다. 그 공간 속에서 조약 문서는 작성되고, 서명은 이루어진다. 역사는 바로 그런 인간의 공포와 선택 속에서 만들어진다. 역사에세이는 바로 그 현장의 숨소리를 복원하려 한다. 

그래서 중요한 것은 단순히 “늑약이냐 조약이냐”의 논쟁이 아니다.  

더 중요한 것은 우리가 역사 속 이름을 통해 어떤 사고방식을 배우고 있는가 하는 점이다. 이름은 기억을 만들고, 기억은 역사 인식을 만든다. 결국 역사란 과거 자체라기보다, 과거를 어떻게 부르고 기억할 것인가를 둘러싼 현재의 선택에 더 가깝다. 

역사를 의심한다는 것은 역사를 부정하는 일이 아니다.  

오히려 그것은 역사를 더 깊이 이해하려는 태도에 가깝다. 교과서 한 줄에 멈추지 않고, 그 이름 뒤에 숨은 시대의 공기와 권력, 그리고 인간의 선택을 다시 바라보려는 노력이다. 그리고 바로 그 지점에서 역사에세이는 살아 움직이기 시작한다. 독자는 더 이상 단순히 연도를 외우는 사람이 아니라, 과거 속 질문을 현재로 끌어오는 사람이 된다. 

 
"본 연재물의 저작권은 저자에게 있으며 향후 단행본 출간을 전제로 일부를 선공개하는 형태입니다."